一、本件不符都市計畫法第 27 條第 1 項「迅行變更」要件，應改按同法第 26 條「通盤檢討」程序辦理，避免觸犯圖利罪：
（一）都市計畫法第 26 條第 1 項：「都市計畫經發布實施後，不得隨時任意變更。但擬定計畫之機關每三年內或五年內至少應通盤檢討一次，依據發展情況，並參考人民建議作必要之變更。對於非必要之公共設施用地，應變更其使用。」、同法第 27 條第 1 項第 4 款：「都市計畫經發布實施後，遇有下列情事之一時，當地直轄市、縣（市）政府或鄉、鎮、縣轄市公所，應視實際情況迅行變更：…四、為配合中央、直轄市或縣（市）興建之重大設施時。」；內政部 111.10.24 內授營都字第 11108184061 號函：「…都市計畫之檢討變更，首應依都市計畫法第 26 條之規定，由各都市計畫擬定機關每 3 年內或 5 年內確實辦理定期通盤檢討…為杜絕藉詞恣意個案變更之情事…案經本部於 111 年 8 月 31 日邀集相關部會及直轄市、縣（市）政府開會研商，獲致下列精進措施，請依照辦理：(一) 涉及都市計畫認定個案變更程序部分，應由目的事業主管機關檢具變更理由、具體事業及財務計畫、辦理時程與急迫性、無法納入該地區通盤檢討辦理之具體說明等項，會同都市計畫主管機關共同認定之。(二) 下列各款情形者，不宜認定辦理個案變更：1. 已列入地方政府施政方針、施政計畫之重大設施建設計畫，但尚無具體建設計畫內容者。2. 已有具體建設計畫內容，但無辦理之急迫性者。3. 其他無法提出辦理急迫性之個案情形。」
（二）高雄新市鎮特定區計畫是在 83 年 2 月公告，過去 30 年未急著開發，現在卻不循正規的都市計畫法第 26 條「定期通盤檢討」程序辦理，而草率採同法第 27 條第 1 項第 4 款「迅行變更」程序。內政部同意迅行變更的理由有二：(一)開闢 1-1-60M 計畫道路，為配合中央興建之重大設施；(二)橋科園區之區段徵收公共工程預計 114 年底完成開發，有迅行開闢之急迫性[1]。
（三）然而，60 米計畫道路，有許多不必大規模砍樹、拆除日治時期防空洞、對校園安全與安寧影響較輕的替代方案[2]，不該堅持走該路線；況就算道路屬重大設施，趁機開發的住商用地，顯非重大設施！尤其鄰近空屋高達17,989宅，且高雄新市鎮一、二期仍有大量閒置土地可供使用，明顯不具備開發的急迫性，採迅行變更程序，顯不合都市計畫法第27條第1項第4款迅行變更之要件，應退回改採定期通盤檢討程序，避免圖利。
二、本案爭議極大且台糖董事張桂鳳委員先前違反利益迴避相關規定，擔任專案小組會議主席，密集排審、主導審查方向，程序有重大瑕疵：
（一）各級都市計畫委員會組織規程第 11 條：「都市計畫委員會審議都市計畫時，與有利害關係之委員應自行迴避。」
（二）本計畫區土地權屬分布，台灣糖業股份有限公司土地面積高達 126.26 公頃，佔 57.47% (見表 3-6-1 本計畫區土地權屬統計表)，該公司獨立董事張桂鳳未依法自行迴避，反擔任專案小組會議主席密集排審、主導審查方向，程序顯有重大瑕疵。
三、人口負成長、空屋率高，鄰近地區不具龐大之住宅需求：
（一）新市鎮開發條例施行細則第 2 條第 5 款：「新市鎮特定區之勘選原則如下：....五、鄰近地區具有龐大之住宅需求。」
（二）依國發會人口推估資料，我國總人口數將持續下降，預估2070年將較2024年減少757萬至903萬人[3]；再依高雄市民政局統計資料，高雄市 2026 年 3 月與 2016 年 12 月相較，人口減少 64,862 人[4]；本案細部計畫第3-21頁亦指出本計畫區人口平均成長率 -1.94%。
（三）依 2026 年 2 月內政部統計資料，本計畫範圍涉及之區域，低度使用（用電）住宅數量及空屋率，分別為：橋頭區 2,649 宅（待售新成屋 628 宅），空屋率 12.92%、楠梓區 1 萬 246 宅（待售新成屋 2,045 宅），空屋率 11.57%、岡山區 3,976宅（待售新成屋 489 宅），空屋率 10.75%、燕巢區 1,118 宅（待售新成屋 50 宅），空屋率 10.64%[5]，空屋率高於全國平均值。空屋數量龐大且許多並非待售新成屋，而是長期閒置，住宅供給過剩，顯不符「鄰近地區具有龐大之住宅需求」之新市鎮勘選原則。
四、本案基地地勢低窪，開發可能造成下游洪泛災害，應留下天然滯洪空間：
（一）新市鎮開發條例施行細則 2 條第 9 款：「新市鎮特定區之勘選原則如下：....九、避免低窪地、陡坡、易崩塌地或其他環境敏感地。」
（二）本案基地地勢低窪，淹水潛勢高[6]，不符「避免低窪地」之新市鎮勘選原則。
（三）1996 年 12 月 4 日「高雄新市鎮整體開發」環境影響評估報告書審查結論曾指出：「本計畫開發後，可能致下游產生洪泛災害」。都市計畫應審慎考量下游洪泛風險，避免災害發生。
（四）本案土地使用現況屬旱田、果園、闊葉林、竹林、草生地等天然滯洪空間共 115.15 公頃（見細部計畫第 3-25、3-26 頁）；未來大量變更為住宅區、商業區、道路等不透水空間，就算設置 15.98 公頃公園兼滯洪池用地（見細部計畫第 5-3 頁），然面積相差懸殊，且將低窪的基地墊高，可供滯洪量恐大幅減少 175 萬噸，易造成鄰近地區淹水。
（五）本案將典寶溪支流三塊厝水溝自然野溪，變更為建地、道路，水患風險增加。應改採民間提出的方案，保留自然野溪空間，預防洪泛災害。
五、本案減少約10萬株樹木，抵觸「都市林」政策：
全球面對極端氣候威脅，法國今年六月底遭高溫侵襲，極端熱浪對民眾健康造成嚴重衝擊，法國公共衛生署公布數據指出，巴黎所在的法蘭西島大區在熱浪期間死亡人數明顯攀升，較原先預期多出 1,565 人。政府應重視氣候風險，不應輕易砍伐具有都市降溫功能的林木。行政院於 2026 年 5 月 25 日召開「國家都市林推動委員會」，啟動跨部會「綠蔭全民戰略」，落實賴清德總統將「都市林」營造，提升為國家級調適計畫之政策[7]。本案預估減少約10萬株位於都會區之樹木，抵觸「都市林」政策，應重新檢討保留樹木之方案。
六、本案減少大量農地，不利糧食安全：
本計畫區土地使用現況，農作使用佔 49.24 公頃、畜牧 0.4 公頃、農業相關設施 4.14 公頃（見細部計畫 p3-25）。且包含大量「經農地重劃土地」（見區段徵收公益性必要性評估報告 p19），將大量經農地重劃之土地，轉為非農用，尤其轉為未來難以再恢復農用之建地、道路用地等，不利糧食安全，有損公益。
七、本案 60 米 1-1 道路選址需移除大量樹木、日治時期的防空洞、增加興糖國小學童交通風險、空污、噪音惡化學習環境：
本案規劃闢建 60 米 1-1 道路，預計移除大量樹木、拆除日治時期防空洞、將園區切割為兩半且位於興糖國小大門前方，開闢後將提高學童上下學時交通事故風險，引入更多車流，增加的空污、噪音，將惡化學習環境。應評估民間提出較友善環境的替代方案。
[1] 113 年 12 月 26 日內政部台內國字地 1130814918 號函 ↩
[2] 
↩
[3] 資料來源：2024年10月國發會「中華民國人口推估（2024-2070年）簡報」
https://pop-proj.ndc.gov.tw/default.aspx ↩
[4] 資料來源：高雄市民政局網頁https://cabu.kcg.gov.tw/Stat/StatRpts/StatRpt2.aspx?dq=64000200 ↩
[5] 低度使用(用電)住宅待售新成屋統計資訊簡冊（114年上半年低度使用(用電)住宅114年第1季、2季待售新成屋統計資料）https://pip.moi.gov.tw/Upload/Surplus/POST/20260216891687.pdf ↩
[6] 
資料來源：國家災害防救科技中心網頁https://dmap.ncdr.nat.gov.tw/1109/map/# ↩
[7] 2026.05.25行政院「召開首場國家都市林推動委員會議 鄭副院長：推動「都市林」成為國家韌性基礎建設，以強化氣候調適、守護國人健康、維護臺灣永續發展」新聞稿
https://www.ey.gov.tw/Page/9277F759E41CCD91/3c5fe94d-ce92-470c-91a0-1576c8e90dd9 ↩