一、核三廠的地質風險，應於決策前，充分調查、揭露，並納入考量：
核三廠有恆春活動斷層通過廠區，一號機氣渦輪機組廠房下方為斷層剪裂帶，二號機位於背斜軸上方，地底曾發生變形作用，強震發生時反應爐可能被拱起來。過去安裝地震儀時，曾挖到易燃沼氣。相關地質風險，應充分揭露及考量。並比照美國加州的洪堡灣核電廠（Humboldt Bay Nuclear Power Plant）緊鄰小鮭魚斷層之案例，永久關閉，停止製造核災風險。
二、核三廠歷年起火、輻射外洩、其他異常狀況，應充分揭露並說明如何避免再犯：
核三廠歷年來曾發生至少7次起火事件，包含造成停機1年2個月的「七七大火」；喪失全部電源，差點引發核災的「三一八全黑事件」；以及因設備老舊引發的火災事故。至少35次輻射污染事件，包含管線爆裂輻射蒸氣洩漏；廢料廠房水溝污染；甚至5千加侖輻射廢水污染南灣沙灘等。至少45次其他異常狀況，包含控制棒底栓斷裂；氣機葉片龜裂；冷卻水洩漏；挖斷儀用空氣埋管；喪失外電84天才發現等，相關不良紀錄，因充分揭露並說明如何避免再犯。
三、核三廠減容中心長期焚燒低階核廢料之健康風險，應於決策前，充分評估、揭露，並納入考量：
核三廠歷年來運轉產生的低階核廢料，包含放射性污染的廢樹脂、廢液、殘渣、衣物、零組件等，長期於廠內的減容中心，採壓縮及「焚燒」方式處理。長期焚燒低階核廢料之健康風險，應於決策前，充分評估、揭露並納入考量。
四、核三廠地質條件惡劣，不適合長期貯存高階核廢料，應說明最終貯存場址在哪？及如何確保廠區不會成為核廢最終貯存場址？
（一）核三廠僅剩約535束用過核燃料存放空間，約僅能再運轉約4年，不值得耗費大量資源，強推再運轉。
（二）核三廠有活動斷層通過，強震及地表變形風險高，不適合長期貯存高階核廢料，台電應說明核三廠再運轉產生之高階核廢料，最終貯存場址在哪？及如何確保恆春不會成為最終貯存場址？
五、若核三廠再運轉後，不幸發生核子事故，如何妥善撤離、安置居民及相關賠償規劃應充分說明：
（一）福島核災時，居民撤離範圍約30公里、美國撤僑範圍約80公里，核三廠相同距離，居民人數分別為約6萬人及近400萬人。若核三再運轉後，不幸發生核子事故，如何妥善撤離安、置居民？應充分說明。
（二）日本就核子事故造成之損害，未設定賠償上限，我國《核子損害賠償法》卻設定單一核子事故，賠償上限42億元。如以日本福島核災30公里賠償範圍估算，核三廠周邊6萬居民平均每人約僅能獲償7萬元，顯不足以填補可能遭受的損失，相關賠償規劃應充分說明。
六、核三廠再運轉所需設備更新、補強成本，應進行經濟效益分析：
（一）國際上許多民營核電廠因設備更新、安全提升所需成本高昂，不符經濟效益，而選擇如期除役甚至提前除役。台電為國營事業，不能因為花的是公帑，就不考慮經濟效益，慷全民之慨。
（二）核三廠曾因設備老舊，發生過起火、輻射外洩等諸多問題。廠內蒸汽產生器曾被檢測出裂紋，更新成本高昂、技術困難，美國水晶河核電廠即曾因蒸汽產生器更換失敗，導致提前除役。再運轉所需設備更新、補強成本，應進行經濟效益分析。
結論：建議核三廠專心做好除役工作，不要冒險重啟核電。