【公投過後 保護藻礁腳步未停】 新聞稿

【公投過後 保護藻礁腳步未停】

撤銷觀塘工業區海岸利用許可言詞辯論庭 庭前記者會會後新聞稿

（第 142 次記者會） 地點：台北高等行政法院

要求中油三接遷離藻礁海岸及海域的「珍愛藻礁」公投，雖然未通過。但循司法途徑保 護藻礁的腳步並未停歇，藻礁公投推動聯盟今天到高等行政法院召開【撤銷觀塘工業區 海岸利用許可案言詞辯論庭】庭前記者會。

台灣蠻野心足生態協會專職律師蔡雅瀅表示：

海岸利用管理法於 104 年 2 月 4 日公布施行，107 年 5 月訴願、同年 11 月起訴的本件 撤銷觀塘工業區海岸利用許可案，應係該法公布施行後，撤銷海岸利用許可的第一個 案例。

其具有指標性之意義，以當事人資格來說，訴願階段，行政院以「海岸管理法 之立法目的係海岸之保護、利用及管理等，難謂有保障訴願人等之權利或利益」為由， 訴願不受理。然海岸管理法第 1 條、第 7 條，提及「保護海岸資源」、「海岸災害」、「因 應氣候變遷」、「文化資產」、「人文資產」、「整體考量毗鄰地區之衝擊與發展」，則環境 權、文化權、永續發展權等權益受侵害，並承受海岸災害風險的居民應有當事人適格。

相關環評處分肯認潘忠政、葉斯桂等人之當事人適格，基於開發行為管制一致性，亦 應肯認該等居民之當事人適格，否則將嚴重限縮未來撤銷海岸利用許可相關訴訟之可 能性。

此外，觀塘工業區預定地位於「自然海岸」，原處分許可開發將造成自然海岸減少、藻 礁生態系棲地及環境完整性遭破壞且牴觸「整體海岸管理計畫」，違反海岸管理法第 1 條「確保自然海岸零損失」、同法第 7 條「優先保護自然海岸」、「保育珊瑚礁、藻礁、 河口等敏感地區，維護其棲地與環境完整性」及同法第 26 條第 1 項第 1 款要求須符合 「整體海岸管理計畫利用原則」等規定。換言之，觀塘工業區的開發，無疑是打臉海 岸管理法第 1 條「確保自然海岸零損失」的宣示。

台灣蠻野心足生態協會理事長陳憲政表示：

原處分許可開發面積 95.4 公頃，與觀塘工業區已認可之原評估書 232 公頃及參加人環 差分析報告內容 37 公頃及最後通過的環差開發內容再縮減至 23 公頃，均不相同，第 三天然氣接收站應有其他影響較小之替代方案，原處分許可中油公司開發利用系爭海 岸，違反海岸管理法第 26 條第 1 項第 4 款「對海岸生態環境衝擊，採取避免或減輕之 有效措施」、同條項第 5 款「以最小需用為原則」。

藻礁生長緩慢，一旦破壞，無法彌補或復育，且被告機關將自身應負之審查責任，推 諉給其他機關，違反海岸管理法第 26 條第 1 項第 4 款「對海岸生態環境衝擊，採取避 免或減輕之有效措施」、同條項第 5 款「採取彌補或復育所造成生態環境損失之有效措施」

觀新藻礁新屋居民葉斯桂表示：

【海岸變遷】會對海客文化會造成重大衝擊。 三接興建後會造成南區沿岸土地流失，自然地景與古蹟的破壞，海客文化資產(石滬) 與(牽罟)將消失。 藻礁生態圈環境被破壞，會對社區生活產業、觀光旅遊產業、漁民的生計收入帶來嚴 重損失，靠海為生的海客家文化將不保。觀塘三接的凸堤危害，政府自始自終都不敢面對，猶如大潭電廠的翻板，數十年來凸 堤的危害，至今都還沒有解決。

三接凸堤危害，未來將涵槪整個新屋海岸線，全台唯一客家漁港汲汲可危，請政府提 出對策，請不要再裝聾作啞，請不要再說對海岸沒有衝擊，對生態沒影響這句話，我 們真的聽不下去。

桃園海岸生態保育協會理事長潘忠政表示：

2015 年通過的【海岸管理法】，第一條就明示：為維繫自然系統、確保自然海岸零損 失、因應氣候變遷、防治海岸災害與環境破壞、保護與復育海岸資源、推動海岸整合 管理，並促進海岸地區之永續發展，特制定本法。 然而顯然徒法不足以自行。大潭藻礁海岸就是自然海岸，職司海岸保育的內政部營建 署卻奉經濟部為老大，不敢專業做決定，導致今日藻礁保育陷入爭議。 為了搶救大潭藻礁，我們打了八個行政訴訟，有關環評處分部分，是肯認葉斯桂和我 潘忠政的當事人適格。葉先生是藻礁附近住戶，我則剛剛從葉先生手上接任桃園海岸 生態保育協會理事長，我們長期關懷桃園藻礁海岸，這樣若不適格，誰才適格呢？